Main Post by Aung Kyaw Lat
Greetings,
As a citizen, I respect the court and have no desire to go against its decisions. However, since I am a Muslim, I would like to ask some questions in good faith to clarify what is not understood regarding the order to confiscate the mosque as public property:
- While it is correct to impose an appropriate penalty on an individual for actions committed using their authority, ordering the confiscation of a town-wide mosque—which belongs to the entire local Muslim community and was not the act of the community itself—as public property is, in good faith, viewed as restricting and shutting down religious freedom and free worship.
- Similarly, if international courts like the ICC or ICJ—which are currently prosecuting Myanmar’s responsible leaders based on their actions and decisions—were to investigate complaints and decide to confiscate an entire region where an incident occurred (including that person) as global public property, would you accept and watch? Even though I am a Muslim, because this is my country, I cannot accept even an inch of territory being lost, nor will I accept any unjust orders. I submit this in good faith.
- If the higher court reviews and revises the current judge’s order due to dissatisfaction with the order to confiscate the Naung Cho mosque as public property, what I understand is that if a higher court corrects a lower judge’s order because it was wrong and flawed, I would like to know what remediation mechanisms the court system has for victims who suffered from such flawed orders but lack the financial means to appeal to higher courts.
- Therefore, regarding the punishment of the individual involved, the severity of the sentence is a matter of the presiding judge’s discretion, and the defendant’s family has the right to accept it or file an appeal/revision. Thus, that can be considered a consequence of one’s actions. However, ordering the confiscation of a major mosque belonging to the entire Muslim community as public property—confiscating public/religious property based on an individual’s action—cannot be accepted in good faith, and I respectfully request a re-examination.
- In conclusion, I respectfully present my personal view in good faith: rather than confiscating the Naung Cho mosque as public property per the judge’s order, it should be kept as a mosque for worship, sized appropriately according to the population, so that the Muslim citizens residing in Naung Cho can fully enjoy the freedom of religion guaranteed by the 2008 Constitution.
Respectfully,
Aung Kyaw Lat
Haji Anwar Sadath
Aung Kyaw Lat
Additionally, regarding some township judges who abuse their power for financial gain and personal business, despite having full concrete evidence against them, victims face blockades, threats, and are warned that “since the court is the one investigating, the complainant will ruin their own life.” Because these victims want to know how to ensure the truth comes to light and receive the full protection guaranteed by law, we request guidance on a reliable inspection body where complaints can be safely lodged with guaranteed security.
Comments
Myo Htet Arkar:
To resolve legal issues—such as the order to confiscate public property when a crime was committed using that public property being an act exceeding the power granted by law or an abuse of power—it is strongly suggested that the relevant higher legal offices be asked to make revisions/appeals by following the guidance of the state leader.
Legal rights do exist, such as the Gopaka (trustees), or state-recognized religious organizations, or state-recognized social organizations being able to file revisions/appeals, request writs, or have ambassadors from Muslim countries issue statements based on freedom of religion. I suggest pursuing these legal avenues formally.
Hein Min Ko Oo:
If an appeal is taken all the way to the Union Supreme Court, it could become a precedent-setting case.
Mogoke Than Zaw Lin:
Knowledgeable individuals and the most responsible religious organizations in Myanmar should all cooperate together.
Mar Pukyu:
The maximum punishment has already been handed down to the perpetrator. Furthermore, I believe it is inappropriate to confiscate a communal religious place of worship (Wuttaka building) as public property. Since it is a religious site, even if confiscated as public property, it cannot be used for any other purpose. Therefore, while I have nothing to say about the maximum punishment given to the alleged offender, I see closing off and barring the general public from using a communal/public religious building (Wuttaka) as an improper action. It clearly shows a lack of common sense. Since religious oppression never brings good consequences, I earnestly request and plead with the figures in the relevant higher authorities to reconsider and revise this decision.
CDM Judge Daw Thinzar Mya:
Kyaw Soe Khine is someone who passed the judicial exam on his 7th attempt because his handwriting was unreadable. He slapped terrorism charges on someone else’s religious building and unjustly confiscated it. He also tricked and imprisoned political actors. Because of these brilliant actions of his, no matter how much he takes bribes, he faces no action. There are many Kyaw Soe Khines in the judiciary.
- KH asked: If a pagoda trustee supports the PDF, can the Shwedagon Pagoda be confiscated?
- Reply by Thinzar Mya: There is no practice of even confiscating a gambling house; only the gambling money is seized. A mosque cannot be confiscated.
မဂ်လာပါခင်ဗျာ……
ဥပဒေအရ တရားရူး၏ ဆုံးဖြတ်ချက်အား နိုင်ငံသားတစ်ဦးဖြစ်သည့်အတွက် ရုံးတော်အားလေးစားသလို ရုံးတော်ရဲ့ ဆုံးဖြတ်ချက်အား ဆန့်ကျင်ရန်လည်း ဆန္ဒမရှိပါ ကျွန်တော်သည် အစ္စလာမ်ဘာသာဝင်တစ်ဦးဖြစ်သည့်အပေါ် ဗလီအားပြည်သူဘဏ္ဏာအဖြစ်သိမ်သည်စေရန် အမိန့်ချမှတ်ခဲ့ခြင်းအပေါ် အစ္စလာမ်ဘာသာဝင်ပြည်သူတစ်ဦးအနေဖြင့် သဘောရိုးဖြင့် မသိတာသိရှိလာစေရန် မေးမြန်လိုသည့်မေးခွန်းများမှာ…..
၁။ လူတစ်ဦးတစ်ယောက် အားဏာရှိလို့ ပြုလုပ်ခဲ့သော ကိစ္စရပ်အပေါ် ထိုပြုလုပ်သူအား ထိုက်တန်းသော ပြစ်မှု့ပြစ်ဒဏ်ပေးခြင်းသည် မှန်ကန်သော်လည်း အများမွတ်စလင်မ်ထု ထိုမြို့ထိုရွာမွတ်စလင်မ်ထု၏ လုပ်ရပ်မဟုတ်ဘဲ တစ်မြို့လုံးနှင့်သက်ဆိုင်သော ဗလီအား ပြည်သူဘဏ္ဏာအဖြစ်သိမ်သည်စေရန် အမိန့်ချမှတ်ခဲ့ခြင်းသည်ဘာသာရေးလွတ်လပ်ခွင့်မရှိ လွတ်လပ်စွာကိုယ်ကွယ်မှု့အား ပိတ်လိုက်သည့်ဟု သဘောရိုးဖြင့်ယူစပါသည်။
၂။ ထိုနည်းတူ နိုင်ငံတစ်နိုင်ငံမှာ နေရာအဒသတစ်ခုနှင့် နိုင်ငံအုပ်ချုပ်သူများ လက်ရှိတရားစွဲခံရသော ICC ICJ လိုတရားရုံးတော်ကြီးများကလည်း မိမိတို့မြန်မာနိုင်ငံတာဝန်ရှိခေါင်းဆောင်များရဲ့ လုပ်ရပ် ဆုံးဖြတ်ချပ်များအရ တိုင်းကြားမှု့အားစစ်ဆေးပြီးနောက် အခုလို (အကြမ်းဖက်လုပ်ရပ်ဖြစ်နေ၍ အဲလူအပါအဝင်) ဖြစ်စဥ်ဖြစ်ခဲ့သော ဒေသကြီးတစ်ခုလုံးကို ပမ္ဘာ့လူထုပိုင်အဖြစ်သိမ်းစည်းသွားမည်ဆိုလျှင့် ခင်ဗျာ့တို့လက်ခံပြီး ကြည့်နေကြမည်လား ကျွန်တော် အစ္စလာမ်ဘာသာဝင်ဖြစ်သော်လည်း ကျွန်တော်နိုင်ငံဖြစ်တဲ့အတွက် နယ်မြေ ၁လက်မအထိမခံနိုင်သလို မည်သည့်မတရားအမိန့်မှလက်မခံပါဟု သညဘာရိုးဖြင့်တင်ပြအပ်ပါသည်။
၃။ နောင်ချိုးဗလီအား ပြည်သူဘဏ္ဏာအဖြစ်သိမ်သည်စေရန် အမိန့်ချမှတ်ခဲ့ခြင်းအပေါ် မကြေနပ်ကြ၍ အလေးအနက် ပြန်လည်းစစ်ဆေးပြီး အခုဆုံးဖြတ်ခဲသောတရားသူကြီး၏ အမိန့်ကို အဆင့်မြင်ရုံးက ပြန်လည်းပြင်ဆင်ပေးလိုက်ပါက. ကျွန်တော်ပြည်သူတစ်ဦးအနေဖြင့် နာလည်သည်မှ ပထမဆရားသူကြီးအမိန့်က လွဲနေတယ် မှားနေတယ်ဆိုပြီး အပေါ်ကပြင်တာဆိုရင် အဲလိုးအလွဲ အမှားများ အမိန့်ချထားပြီး အပေါ်ရုံးတက်ရန်ငွေကြေးမတက်နိုင်ကြသော နစစ်နာသူများအတွက် တရားရုံးဘက်က အစီအမံကုစားများများလည်း သိရှိလိုပါသည်။
၄. သို့ဖြစ်ပါ၍ ပြစ်မှု့နှင့်ပက်သက်ဆက်နွယ်သူအ ပြစ်ဒဏ် ပေးမှု့တွင် ပြစ်ဒဏ်အနည်းအများသည် ပမိန့်ချေသာတရားသူကြီး၏ သုံးသက်ချက်ယူဆချက်ဖြစ်ပြီး တရားခံမိသားစုက လက်ခံခြင်း လက်မခံအယူခံ/ပြင်ဆင်တက်ခြင်းတို့ ပြုလုပ်နိုင်ခွင့်ရှိကြသည့်အတွက် မိမိတို့လုပ်ရပ်အပေါ်ရရှိပြစ်ဒဏ်လို့ ဆိုနိုင်သော်လည်း အများမွတ်စလင်မ်ထုအားလုံးနှင့် သက်ဆိုင်သော ဗလီကြီးအား ပြည်သူပိုင်သိမ်းမည်အမိန့်သည် တစ်ဦးရဲ့ လုပ်ရပ်အပေါ် အများပိုင်ပစ္စည်းအား သူအိုင်တာမဟုတ်ဘဲ အမိန့်ချသိမ်းခြင်းသည်။ သေဘာရိုးဖြင့် လက်ခံ၍မရပါသဖြင့် ပြန်လည်ဆုံးဖြတ်ပေးကြပါရန်တင်ပြအပ်ပါသည်။
၅။ အချုပ်တင်ပြလိုသည်မှာ တရားသူကြီး၏ အမိန်အတိုင်း နောင်ချိုးဗလီအား ပြည်သူဘဏ္ဏာအဖြစ်သိမ်၍ နောင်ချို့ရှိ အစ္စလာမ်ဘာသာကိုးကွယ်သော နိုင်ငံသားပြည်သူ မွတ်စလင်မ်များ ၂၀၀၈ဖွဲ့စည်းပုံ၌ပာရှိေသာ ဘာသာရေးလွတ်လပ်စွာ ကိုယ်ကွယ်ယုံကြည့်ခွင့် အပြည့်အဝ ရရှိစေရန် လူဦးရေးနှင့်အညီ ဝတ်ပြုဆုတောင်းကိုယ်ကွယ်ရာ ဗလီအဖြစ်သာ ထားပေးသင့်ပါကြောင်း သဘောရိုးဖြင့် မိမိတစ်ဦးတည်း၏အမြင်သဘောထားအား တင်ပြခြင်းဖြစိပါသည်။
လေးစားစွာဖြင့်. …
ထိုအပြင် အားဏာပြပြီး ရရှိထားသော အာဏာအပေါ် အခွင့်အရေးယူစီးပွားရှာ ငွေအဓိကထားအမှားလုပ်နေသော မြို့နယ်တရားသူကြီးအချို့အား ၎င်းပြုလုပ်ထားသော သက်သေးအပြည့်အစုံရှိသော်လည်း တင်ပြမရနိုင်ေအာင် ပိတ်ဆို့မှု့များ အန္ဒရာယ်ပြုမှု့များနှင့် နောက်ဆူံးတင်ပြလျှင်လည်း တရားရုံးကဘဲစစ်ရတာမို့ တိုင်သူသာ ဘဝပျက်မည်ဟု ခြိမ်ခြောက်ခံရသူများကလည်း အမှု့မှန်ပေါ်ပြီး ဥပဒေကပေးအပ်ထားသော အကားအကွယ်အပြည့်ရစေရန် ဘယ်လိုလုပ်ရမည်ကိုသိလိုကြသည့်အတွက် စိတ်ချရသော တိုင်းကြားနိုင်သည့်အပြင် လုံခြံမှု့ပေးနိုင်သော စစ်ဆေးရေးအဖွဲ့ အား လမ်းပြပေးစေလိုပါသည်။
အများပိုင်နေရာကို အသုံးပြု၍ ပြစ်မှုကျူးလွန်ကြောင်း ထင်ရှားစီရင်ခံရပါကလဲ အများပိုင်နေရာအား သိမ်းဆည်းသည့် အမိန့်မှာ ဥပဒေက အပ်နှင်းမထားသော အာဏာကို အသုံးပြုရာရောက်ကြောင်း(သို့မဟုတ်) ဥပဒေကပေးအပ်ထားသော အာဏာကို လွန်ကျူးစွာ အသုံးချထားကြောင်း ကဲ့သို့ ဥပဒေဆိုင်ရာပြသနာများ ဖြေရှင်းနိုင်စေရန် ဆိုင်ရာ အဆင့်မြင့်ဥပဒေရုံးများကို နိုင်ငံတော်အကြီးအကဲရဲ့ လမ်းညွှန်မှုကို လိုက်နာ၍ ပြင်ဆင်/အယူခံ တက်ခိုင်းသင့်ပါကြောင်း လေးနက်စွာ အကြံပြုလိုပါသည်။
ဂေါပက အနေနဲ့ (သို့မဟုတ်) နိုင်ငံတော်အသိအမှတ်ပြု ဘာသာရေးအဖွဲ့ (သို့မဟုတ်) နိုင်ငံတော်အသိအမှတ်ပြု လူမှုရေးအသင်းအဖွဲ့ များ ပြင်ဆင်/အယူခံ တက်ရောက်ခွင့် /စာချွန်တော်အမိန့် ထုတ်ဆင့်ပေးပါရန် / မွတ်စလင်မ်နိုင်ငံတစ်ခုခုမှ သံအမတ်များမှ ဘာသာရေးဆိုင်ရာလွတ်လပ်ခွင့်အား အကြောင်းပြုလျှက် သဘောထားထုတ်ပြန်ချက် ထုတ်ပြန်နိုင်ေရး ကဲ့သို့ ဥပဒေ အခွင့်အရေးများရှိပါသည်ခင်ဗျာ ထိုကဲ့သို့ တရား၀င်ကြိုးစားသင့်ပါကြောင်း အကြံပြုလိုပါသည်။
ပြည်ထောင်စုတရားလွှတ်တော်ချုပ်အထိ အယူခံတက်ရောက်ရင် စီရင်ထုံးထွက်နိုင်သည့်အမူဖြစ်မယ်။
ပစ်မှု့ကျူးလွန်သူအားလဲ.အမြင့်ဆုံး
ပစ်ဒဏ်ချမှတ်ပေးထားပြီးပြီပဲ။
နောက်ထပ်. အများနဲ့ သက်ဆိုင်သော အများပိုင်. ဘာသာရေးဝတ်
ပြုရာနေရာ[ဝတ္တက] အဆောက်အဦးကိုပြည်သူပိုင်သိမ်းဆည်းတာက
တော့ မသင့်လျော်ဘးလို့ယုဆပါတယ်။ဘာသာရေးနဲ့ပါတ်သက်ရာ
နေရာဖြစ်သည့်အတွက်ပြည်သူပိုင်သိမ်းလဲ ဤနေရာကိုအခြားမည်သည့်အကြောင်းအရာမျှသုံးခွင့်မရှိပါ။
ထို့ကြောင့် ပစ်မှု့ကျူးလွန်သည်ဟု
ဆိုထားသူအား. ပစ်ဒဏ်ချမှတ်ခြင်း
(အမြင့်ဆုံးပစ်ဒဏ်/)ကိုမည်သို့မှမပြောလိုသော်လည်း
အများပိုင်/အများဆိုင်/သာသနိကအဆောက်အဦး(ဝတ္တက) ကိုအများ
ပြည်သူအသုံးပြုခွင်မရအောင်ပိတ်
ပင်တားမြစ်/တားဆီးထားခြင်းသည်မလျှော်ကန်သောအမှု့ကိုလုပ်
ဆောင်တာလို့မြင်ပါတယ်။
ဆင်ခြင်တုံ့တရားအားနည်းတာသိသာစေပါတယ်။
ဘာသာရေးဖိနှိပ်ခြင်းသည်အကျိုး
ဆက်ကိုမကောင်းစေပါသဖြင့်
ပြန်လည်ပြင်ဆင်ဆုံးဖြတ်ပေးပါရန်
ဆိုင်ရာအထက်အဖွဲ့အစည်းမှပုဂ္ဂိုလ်
ကြီးမျာကိုမေတ္တာရပ်ခံတောင်ဆို
အပ်ပါသည်ခင်ဗျာ
CDM Judge Daw Thinzar Mya
Kyaw Soe Khine ဆိုတာ လက်ရေးဖတ်မရလို့ တရားသူကြီးစာမေးပွဲကို ၇ခါဖြေပြီး အောင်လာသူ။ သူများဘာသာရေးအဆောက်အဦးကို အကြမ်းဖက်ပုဒ်မတပ်ပီး မတရားသိမ်းလိုက်တယ်။ နိုင်ငံရေးသမားတွေကိုလဲ လှိမ့်ပီးထောင်ချခဲ့တယ်။ သူ့ရဲ့ဒီလိုပြောင်မြောက်တဲ့လုပ်ရပ်တွေကြောင့် သူဘယ်လောက်လာဘ်စားစား အရေးယူမခံရဘူး။ တရားရေးမှာ ကျော်စိုးခိုင်တွေအများကြီးပဲ။
KH asked: ဘုရားလူကြီးက pdf အားပေးရင် ရွှေတိဂုံဘုရားကိုသိမ်းလို့ရသလား။
Reply by Thinzar Mya
လောင်းကစားအိမ်ကိုတောင်သိမ်းတဲ့ထုံးစံမရှိပါဘူး လောင်းကစားငွေကိုသာသိမ်းပါတယ်။ ဗလီကို သိမ်းလို့မရပါဘူး
